Den moraliska inkonsekvensen
Ofta uppstår en debatt i Sverige som kräver en underförstådd acceptans för mygel, fusk, lagbrytande eller helt enkelt moralisk inkonsekvens. Vissa kallar det hyckleri, jag nöjer mej med att von oben konstatera att vissa inte tänker tillräckligt bra.Oavsett om det handlar om vardagsbrott som beivras med lagens svartvita synförmåga eller om makthavares betydligt friare och beivringslösare livsstil, så handlar det i grund och botten om att vi alla accepterar en intellektuell och moralisk inkonsekvens i alla dessa resonemang. Dels för att det kräver ett långledat abstrakt tänkande att verkligen se situationen, vilket är ointressant för en reaktionär och impulsstyrd aggressionsflock och dels för att det inte säljer att diskutera sådant. Det säljer inte röster och det säljer inte lösnummer.
Om M-ledaren Reinfeldt resonerar som att han kan slippa vara medlem i Kyrkan pga sin ateism och ändå medverka i kyrkliga sammanhang som sitt eget giftermål eller sina barns dop, tyder det inte på en själslig cynism? Han hånar kristet troende genom att utnyttja deras gudomliga symboler, enbart för att han vill använda deras fint pampiga ekande stenbyggnad. Han använder sig i dessa ceremonier av de tomma och meningslösa orden om gud, Jesus och andra spökämnen, och ljuger därigenom inför sina vänner, sina älskade och inför prästen (får jag förmoda). Om han däremot inte är Ateist utan bara är riktigt slarvig med sitt medlemsskap, då har han låtit bli att betala kyrkan åtskilliga tusentals kronor av sin inkomst, och på så sätt antytt att hans kristenhet har många hål och luckor, en moralisk labyrint av ofullkomlighet, kan man säga. Vem vill att en sådan snurrgubbe ska vara statsminister? Om han verkar så inkonsekvent om sin egen inre övertygelse, är då hans politiska ledstjärna annorlunda? Är inte det mycket närliggande själsområden? Det lutar åt att han antagligen är en mycket osofistikerad förortssvenne som gillar käka&kröka, TV och Tom Clancy.
posted by Nikola @ 6:10 PM
2 Comments:
Nej Nikko, nu tar du i för hårt. Jag är sosse och instämmer inte i dina uttalanden om Rfeldt.
Han har rätt till ett privatliv.
VV skilj på hans politik -som jag inte samtycker till-och hans person.
I DN för några år sedan konsterade man att man i Sverige inte-som i UK där du bor-blandade ihop privat (ioch för sig sexual)moral (i vart fall inte i ngn större utsträckning) med personens politik. NIxon var trogen men started Vietnamkriget. Clinton var otrogen, men en mycket bättre president på det stora hela politiskt menade DN. Så vad föredrar vi-Nixon eller Clinton?
UBYMIC
Jag liknar det vid neo-liberalers fjantiga kamp mot storebror-staten genom att inte betala TV-lic och sedan när en lätt lökig andedräkt från massmedia närmar sig så halar dom fram tusenlapparna till Radiotjänst. Jag har alltid betalat TV-lic och tycker det är oacceptabelt att inte göra det. Samma moraliska stringens kräver jag i religionsfrågan och förhällandet till kyrkan. I synnerhet av vår primära politiska ledare. Det handlar både om intellektuell klarhet i kontakten med sin väjarkår och en moralisk kompass om hur mycket och djupt man menar det man säger, i alla frågor. Jag har ofta under Socialdemokraterna förstått att man bara menar det man säger "ibland", så ministrar som motarbetar privatisering av folkets bostadsrätter kan ändå tjäna hundratusentals pistoletas på att omvandla i sin egen brf.
Post a Comment
<< Home